De ce creierul nostru tinde să creadă zvonuri

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 04:09

Un extras dintr-o carte a unui profesor de antropologie despre motivul pentru care oamenii răspândesc informații neverificate și cum le-a influențat evoluția.

Omul modern trăiește într-un câmp imens de informații absolut inutile. Poate include diverse superstiții care sunt transmise din generație în generație, credință în magie și orice altă informație care nu rezistă testului de acuratețe și logică. În cartea sa Anatomy of Human Communities, Pascal Boyer numește acest fenomen „cultură a gunoiului” și explică de ce oamenii percep informațiile dubioase ca fiind de încredere.

De ce ai nevoie de informații? O minte sănătoasă, credințe ciudate și nebunia mulțimilor

Zvonuri și recunoașterea pericolelor

Zvonurile sunt asociate în principal cu evenimente negative și cu explicațiile lor înfiorătoare. Ei comunică că oamenii intenționează să ne facă rău sau că acest lucru a fost deja făcut. Ei raportează situații care vor duce la dezastru dacă nu se acționează imediat. Guvernul este implicat în atacuri teroriste asupra populației, medicii sunt implicați într-o conspirație pentru a ascunde răspândirea tulburărilor mintale la copii, grupuri etnice străine pregătesc o invazie etc. Zvonurile semnalează un potențial pericol și multe situații în care ne putem afla. in pericol.

Înseamnă asta că zvonurile au succes pentru că sunt negative? Psihologii au observat de mult timp că multe aspecte ale cogniției sunt însoțite de așa-numita părtinire negativă. De exemplu, atunci când citim o listă, cuvintele cu semnificații negative primesc mai multă atenție decât cuvintele cu semnificații neutre sau pozitive.

Faptele negative sunt adesea procesate cu mai multă atenție decât informațiile pozitive. Impresiile negative ale personalității altei persoane sunt mai ușor de format și mai greu de eliminat decât cele pozitive.

Dar a descrie această tendință nu înseamnă a explica fenomenul. După cum au observat mulți psihologi, un posibil motiv pentru tendința de a acorda atenție stimulilor negativi poate fi faptul că mintea noastră este adaptată la informațiile despre potențiale pericole. Acest lucru este destul de evident în cazurile de părtinire a atenției. De exemplu, sistemele noastre de detectare fac ca recunoașterea unui păianjen printre flori să fie mai rapidă și mai fiabilă decât o floare printre păianjeni. Semnalul de pericol iese în prim-plan, din care se poate concluziona că sistemele specializate sunt configurate pentru a recunoaște pericolul.

Cum anticipează mintea formată în cursul evoluției o potențială amenințare? O parte din ele sunt sisteme de recunoaștere specializate. Este o lege evolutivă, imperativă pentru toate organismele complexe, să monitorizeze potențialele pericole din mediu și să ia măsurile de precauție necesare. Nu este surprinzător că sistemele noastre de avertizare privind riscurile par să fie adaptate pentru a recunoaște pericolele persistente pentru oameni, cum ar fi prădătorii, invazia extraterestră, poluarea, contaminarea, perturbarea publicului și daunele aduse urmașilor. Oamenii sunt atenți la acest tip de informații și, dimpotrivă, au tendința de a ignora alte tipuri de amenințări, chiar dacă reprezintă un pericol mai mare. Copiii sunt, de asemenea, predispuși să observe amenințări specifice. Sunt adesea indiferenți față de sursele reale de pericol, cum ar fi armele, electricitatea, piscinele, mașinile și țigările, dar fanteziile și visele lor sunt pline de lupi și monștri prădători inexistenți - confirmare că sistemele noastre de recunoaștere a pericolelor vizează situații care au jucat un rol important în evoluție… Apropo, patologiile recunoașterii pericolelor (fobii, tulburări obsesiv-compulsive și stres post-traumatic) vizează și ținte specifice, cum ar fi animale periculoase, infecție și poluare, prădători și inamici agresivi, adică amenințări la supraviețuire în mediu format în timpul evoluției.

La oameni și animale, sistemele de recunoaștere a pericolelor sunt caracterizate printr-o asimetrie semnificativă între semnalele de pericol și cele de siguranță.

Pentru persoanele al căror comportament este puternic influențat de informațiile de la semeni, această asimetrie între pericol și siguranță duce la o consecință importantă, și anume că sfaturile de avertizare sunt rareori testate. Unul dintre beneficiile importante ale moștenirii culturale este că ne scutește de la supravegherea sistematică a mediului pentru a găsi surse de pericol. Iată un exemplu simplu: generație după generație de indieni amazonieni și-au transmis unii altora că tuberculii de manioc, o varietate de manioc, sunt otrăvitori și devin comestibili numai atunci când sunt înmuiați și gătiți corespunzător. Indienii nu au simțit nicio dorință de a experimenta cu cianura conținută în rădăcinile acestei plante. Este clar că obținerea de informații bazate pe încredere este un fenomen mult mai larg în transmiterea caracteristicilor culturale – majoritatea cunoștințelor tehnice sunt transmise din generație în generație, fără a fi testate prea deliberat. După rețete testate în timp, oamenii, ca să spunem așa, gratuit, acționând ca „free riders”, folosesc cunoștințele acumulate de generațiile anterioare. Avertismentele au un statut special pentru că dacă le luăm în serios, nu avem de ce să le verificăm. Dacă credeți că maniocul crud este otrăvitor, atunci singurul lucru care vă rămâne este să nu testați afirmația că maniocul este otrăvitor.

Acest lucru sugerează că informațiile legate de pericol sunt adesea considerate fiabile, cel puțin temporar, ca măsură de precauție care nu este inutilă.

Psihologul Dan Fessler a comparat măsura în care oamenii au încredere în afirmațiile formulate în mod negativ, menționând pericolul („10% dintre pacienții care au avut un infarct mor în decurs de zece ani”) sau în spirit pozitiv („90% dintre pacienții care au suferit). un atac de cord trăiește mai mult de zece ani”). Deși aceste afirmații sunt complet echivalente, subiecții au considerat afirmațiile negative mai convingătoare.

Toți acești factori încurajează participarea la transmiterea informațiilor despre amenințări și de aici devine clar de ce oamenii răspândesc atâtea zvonuri despre pericol potențial. Chiar și legendele urbane nu prea serioase urmează acest model, multe dintre ele spun ce se întâmplă cu cei care neglijează potențiala amenințare. Povești înfricoșătoare despre o femeie care nu și-a spălat niciodată părul și avea păianjeni în păr, despre o dădacă care usca un cățeluș ud în cuptorul cu microunde și alte personaje din legendele urbane ne avertizează: așa se întâmplă dacă nu recunoaștem pericolul reprezentat de situații și elemente de zi cu zi.

Deci, ne putem aștepta ca oamenii să fie deosebit de dornici să obțină informații de acest fel. Desigur, nu generează întotdeauna zvonuri care sunt luate în serios, altfel informația culturală ar consta doar în sfaturi de avertizare. Există mai mulți factori care limitează răspândirea zvonurilor.

În primul rând, toate celelalte lucruri fiind egale, avertismentele plauzibile au prioritate față de descrierile situațiilor improbabile. Acest lucru pare evident, dar în majoritatea cazurilor impune restricții severe asupra comunicării. Este mult mai ușor să convingi vecinii că negustorul vinde carne putredă decât că se transformă uneori în șopârlă. Rețineți că ascultătorul determină probabilitatea sau improbabilitatea mesajului pe baza propriilor criterii. Unii oameni se pot convinge cu ușurință de cele mai improbabile lucruri (de exemplu, existența unor călăreți misterioși, boala semănătoare și moartea), dacă au avut înainte idei relevante (de exemplu, despre sfârșitul lumii).

În al doilea rând, în segmentul informațiilor de avertizare neverificate (și în general incorecte), costul garanțiilor ar trebui să fie relativ modest. Într-un caz extrem, este destul de ușor să convingem oamenii să nu încercuiască vaca de șapte ori în zori, pentru că nu ne costă nimic să urmăm acel sfat. Deși unele costuri sunt de obicei necesare, acestea nu ar trebui să fie prea mari. Acest lucru explică de ce multe tabuuri și superstiții comune necesită ușoare abateri de la comportamentul normal. Tibetanii ocolesc chortens (stupa-urile budiste) pe partea dreaptă, în Gabon, reprezentanții poporului Fang toarnă câteva picături dintr-o sticlă proaspăt deschisă pe pământ - în ambele cazuri acest lucru se face pentru a nu jigni morții. Sfaturile de avertizare foarte costisitoare sunt de asemenea analizate și, prin urmare, pot fi la fel de răspândite ca aceste rețete fără valoare.

În al treilea rând, costul potențial al ignorării sfatului de avertizare, ce se poate întâmpla dacă nu luăm măsuri de precauție trebuie să fie suficient de serios pentru ca ascultătorul să declanșeze sistemul de detectare a pericolelor.

Dacă ți s-a spus că, ocolind stupa pe stânga, strănuți și aceasta este singura consecință, s-ar putea să ignori regula de a trece stupa. Insultarea unui strămoș sau a unei zeități pare a fi o ofensă mult mai gravă, mai ales dacă nu se știe exact cum ar putea reacționa la un astfel de comportament.

Așadar, se pare că recunoașterea pericolelor este un domeniu în care ne putem opri mecanismele de vigilență epistemică și ne putem ghida după informații de avertizare, mai ales dacă un astfel de comportament mă costă prea mult, iar pericolul prevenit este atât grav, cât și neclar.

De ce pericolul este moralizat

Când discutăm despre cultura „gunoiului”, este foarte ușor să rămâneți blocat mult timp la întrebarea „De ce oamenii (alți oameni) cred în astfel de lucruri?” Dar se poate pune o întrebare la fel de importantă: de ce vor oamenii să transmită astfel de informații? De ce își povestesc unul altuia despre spărgătorii de penis și despre rolul serviciilor secrete în răspândirea epidemiei HIV? Problema credințelor și a credințelor este foarte interesantă, dar acestea din urmă nu joacă întotdeauna un rol important în moștenirea caracteristicilor culturale. Da, mulți oameni cred zvonurile care sunt răspândite, dar această credință nu este suficientă. De asemenea, este necesar să se țină cont de dorința de a transmite - fără ea, mulți ar produce informații fără valoare, goale, dar nu ar genera nici zvonuri, nici cultura „gunoiului”.

Adesea transmiterea de informații cu valoare redusă este asociată cu emoții puternice. Oamenii consideră că datele despre viruși, vaccinări și conspirații guvernamentale sunt extrem de importante. Diseminarii unor astfel de mesaje se străduiesc nu numai să transmită informații, ci și să convingă.

Ei urmăresc reacția publicului lor, consideră scepticismul ofensator și explică îndoielile ca intenții rău intenționate.

Luați, de exemplu, campaniile împotriva vaccinării complete a copiilor împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei, lansate în anii 1990. în Marea Britanie și SUA. Oamenii care au răspândit cuvântul că vaccinurile sunt periculoase deoarece pot provoca autism la copiii sănătoși au făcut mai mult decât să vorbească despre pericolele percepute ale vaccinării. De asemenea, au denigrat medicii și biologii ale căror cercetări erau în contradicție cu teoria anti-vaccinări. Medicii care fac injectii au fost portretizați ca niște monștri care cunoșteau perfect pericolul în care pun copiii, dar care preferau să primească bani de la companiile farmaceutice. Reacțiile publicului la astfel de mesaje au fost adesea prezentate ca o alegere morală. Dacă sunteți de acord cu majoritatea medicilor că costul protecției colective oferite de vaccinările în masă poate fi efecte secundare minore, atunci sunteți de partea infractorilor.

De ce convingerile noastre sunt atât de moralizate? Răspunsul evident este că valoarea morală a răspândirii unui mesaj și percepția acestuia depinde direct de informațiile transmise. Dacă credeți că guvernul a încercat să extermine anumite grupuri etnice sau a ajutat la planificarea unor atacuri teroriste împotriva populației, sau că medicii otrăvesc în mod deliberat copiii cu vaccinuri, nu ați încerca să o faceți public și să convingeți cât mai mulți oameni că aveți dreptate?

Dar poate că aceasta este una dintre acele explicații care se explică de la sine care ridică mai multe întrebări decât răspunsuri. Pentru început, legătura dintre persuasiune și nevoia de a-i convinge pe alții poate să nu fie atât de directă cum se crede în mod obișnuit. Psihologul social Leon Festinger, renumit pentru munca sa asupra cultelor milenare, a observat că, în cazurile în care sfârșitul lumii nu a venit la timp, credința inițială aparent falsă nu a slăbit, ci a întărit aderarea membrilor grupului la cult milenar. Dar de ce? Festinger a explicat acest lucru prin faptul că oamenii caută să evite disonanța cognitivă, adică tensiunea care apare între două poziții incompatibile - că profetul avea dreptate și că profeția lui nu era justificată. Cu toate acestea, aceasta nu explică una dintre principalele caracteristici ale cultelor milenare - faptul că profețiile eșuate duc nu numai la încercări de a justifica eșecul (care ar fi suficient pentru a minimiza disonanța), ci și la dorința de a crește dimensiunea grupului.. Acest efect al disonanței se manifestă în principal în interacțiunile cu persoane din afara grupului și necesită o explicație.

Ar putea merita să facem un pas înapoi și să privim toate acestea din punct de vedere funcțional, presupunând că sistemele și aspirațiile mentale au ca scop rezolvarea problemelor adaptative. Din această poziție, nu este clar de ce mintea noastră caută să evite disonanța cognitivă, dacă discrepanța dintre realitatea observată și ideile altcuiva este o informație importantă. Atunci ar merita să ne întrebăm de ce reacția la aparent eșec este de a câștiga cât mai mulți oameni.

Fenomenul devine mai clar când îl priviți din perspectiva proceselor de coaliție și a sprijinului de grup descrise în Capitolul 1.

Oamenii au nevoie de sprijinul societății și trebuie să-i implice pe alții în acțiuni colective, fără de care supraviețuirea individuală este imposibilă.

Cea mai importantă parte a acestei trăsături psihologice evolutive este capacitatea și dorința noastră de a gestiona eficient coaliția. Prin urmare, atunci când oamenii transmit informații care îi pot convinge pe alții să se alăture unei acțiuni, trebuie încercat să se înțeleagă în termeni de angajare într-o coaliție. Adică, ar trebui de așteptat ca o parte importantă a motivației să fie dorința de a-i convinge pe alții să se alăture unui fel de acțiune comună.

Acesta este motivul pentru care moralizarea unei opinii poate părea intuitiv acceptabilă pentru mulți oameni. Într-adevăr, psihologi evoluționisti precum Rob Kurtzban și Peter DeChioli, precum și John Tubi și Leda Cosmides, au subliniat că, în multe situații, intuițiile și sentimentele morale sunt cel mai bine privite în termeni de sprijin și implicare. Este dificil de demonstrat și observat acest lucru, dar ideea principală este simplă și se corelează în mod clar cu dinamica răspândirii zvonurilor. După cum subliniază Kurtzban și DeChioli, în fiecare caz de încălcare morală sunt implicați nu numai făptuitorul și victima, ci și un terț - persoane care aprobă sau condamnă comportamentul făptuitorului, apără victima, impun o amendă sau pedeapsă, refuză. să coopereze etc. oamenii sunt interesați să se alăture părții care are mai multe șanse să atragă alți susținători. De exemplu, dacă cineva ia o mare parte dintr-o masă comună, decizia vecinului de a ignora sau pedepsi pe cel care încalcă regulile este influențată de ideile despre modul în care alții ar putea reacționa la acea conduită greșită. Aceasta înseamnă că sentimentul moral asociat cu ilegalitatea relativă a unui anumit comportament apare automat și este în mare măsură preluat de alți oameni. Cu alte cuvinte, fiecare mediator, pe baza propriilor emoții, poate prezice reacțiile celuilalt. Deoarece oamenii se așteaptă să găsească un acord, cel puțin în termeni generali, descrierea situației din punct de vedere moral va conduce la o opinie consensuală mai degrabă decât la o interpretare posibilă diferită a ceea ce se întâmplă.

Oamenii au tendința de a condamna partea pe care o percep drept infractor și de partea victimei, în parte pentru că presupun că toți ceilalți vor face aceeași alegere.

Din acest punct de vedere, moralizarea comportamentului altora este un instrument excelent pentru coordonarea socială necesară acțiunii colective. În linii mari, afirmația că comportamentul cuiva este inacceptabil din punct de vedere moral duce la un consens mai repede decât afirmația că persoana respectivă se comportă într-un asemenea mod din ignoranță. Acesta din urmă poate stârni discuții cu privire la dovezile și acțiunile întreprinse de făptuitor și este mai probabil să perturbe acordul general decât să-l întărească.

De aici putem concluziona că ideile noastre cotidiene despre așa-numitele panici morale – izbucniri nejustificate de frică și dorința de a eradica „răul” – pot fi false sau cel puțin departe de a fi complete. Ideea nu este, sau nu numai, că oamenii sunt convinși că s-au făcut lucruri groaznice și decid: este necesar să apelăm la restul pentru a opri răul. Poate că un alt factor este la lucru: mulți aleg intuitiv (și, bineînțeles, inconștient) credințe care pot atrage alți oameni datorită conținutului lor moralizator. Prin urmare, cultele milenare, cu profețiile lor neîmplinite, sunt doar un caz special al unui fenomen mai general în care dorința de a câștiga joacă un rol major în modul în care oamenii își dau sens credințelor. Cu alte cuvinte, ne alegem credințele din timp într-un mod intuitiv, iar cele care nu pot atrage pe alții pur și simplu nu le consideră intuitive și atractive.

Din această explicație speculativă nu rezultă că oamenii care răspândesc zvonuri sunt în mod necesar manipulatori cinici.

În cele mai multe cazuri, ei nu sunt conștienți de procesele mentale care îi fac pe ei înșiși și pe alții să răspundă atât de puternic la descrierile moralizatoare ale comportamentului și sunt foarte probabil să primească sprijin. Strămoșii noștri au evoluat ca căutători de sprijin din partea altora și, prin urmare, ca recrutori, astfel încât să ne putem îndrepta acțiunile către o cooperare eficientă cu alți oameni fără să știm. Mai mult, nu ar trebui să credem că astfel de apeluri la morală au invariabil succes. Moralizarea poate facilita recrutarea, dar nu garantează succesul.

Pascal Boyer este un psiholog evoluționist și antropolog care studiază societățile umane. El crede că comportamentul nostru depinde în mare măsură de modul în care au evoluat strămoșii noștri. Explorând cele mai recente progrese în psihologie, biologie, economie și alte științe, el explică în noua sa carte Anatomy of Human Communities cum apar religiile, ce este familia și de ce oamenii tind să creadă în previziuni pesimiste pentru viitor.