De ce nu judecăm câștigătorii chiar și atunci când se descurcă rău

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 04:09

Evaluăm calitatea soluțiilor pe baza principiului „laminat – nu laminat”. Și acesta nu este cel mai bun mod de a învăța viața.

Imaginați-vă că vii acasă după muncă și bei ceva alcoolic. După aceea, prietenii tăi te-au sunat și te-au chemat la camping. Este prea scump să călătoriți cu taxiul, așa că decideți să vă asumați riscul și să porniți la drum cu mașina. Drept urmare, ai ajuns acolo fără probleme, te-ai distrat toată noaptea și chiar ai cunoscut iubirea vieții tale.

A fost decizia de a merge la camping una bună? Așa vei crede. Cu toate acestea, conducerea sub influență este de fapt o idee proastă. Și dacă ai fi lipsit de drepturile tale, ai recunoaște asta.

Viața nu este un puzzle logic, este dominată de întâmplare.

Prin urmare, deciziile proaste pot duce la succes, iar deciziile bune pot duce la consecințe dezastruoase. Este în regulă. Vestea proastă este că evaluăm deciziile după rezultate. Această părtinire cognitivă se numește părtinire de rezultat și ne obligă să nu judecăm câștigătorii dezonorați și să ne presărăm cenușă pe cap fără nicio vină.

De ce nu judecăm câștigătorii

Această distorsiune a fost descoperită de cercetătorii J. Baron și J. C. Hershey în timpul unei serii de experimente psihologice. Ei au cerut participanților să evalueze modul în care medicul a făcut ceea ce trebuie atunci când a decis asupra unei operații riscante. Oamenii au fost avertizați că medicul avea aceleași informații pe care le aveau la dispoziție - nici mai mult, nici mai puțin. În același timp, unuia i s-a spus că pacientul a supraviețuit, celui de-al doilea că a murit.

Primii participanți au recunoscut că decizia a fost bună, medicul era competent și ei ar fi făcut același lucru în locul lui. Al doilea a numit decizia o eroare, iar competența medicului a fost evaluată mai jos. Oamenii de știință au ajuns la următoarea concluzie:

Oamenii nu țin cont de calitatea deciziei în sine și de riscul asociat. Ele sunt concentrate doar pe rezultat.

Cercetările ulterioare au scos la iveală câteva puncte mai interesante.

1. Suntem atât de atașați de rezultat, încât nu prea observăm decizia în sine. Într-o variantă, subiecților li s-a dat să evalueze pe rând două situații inițiale identice cu rezultate diferite, iar în cealaltă - să le evalueze pe ambele în același timp. S-ar părea că în al doilea caz, oamenii ar trebui să admită că deciziile sunt la fel de bune sau rele. Dar s-a dovedit invers: efectul nu numai că nu a dispărut, ci chiar s-a intensificat.

2. Noi alegem câștigătorii, chiar dacă sunt egoiști. Oamenilor li s-au dat două cazuri de evaluat: într-unul, un medic simpatic a prescris pastile ieftine pentru că avea grijă de finanțele pacientului, iar în final, tratamentul a dat un efect secundar. În al doilea, medicul egoist i-a prescris un medicament scump pentru că a primit un procent din vânzarea lui, iar pacientul se descurca de minune. Participanții cunoșteau motivele ambilor specialiști, dar totuși au ales un medic egoist pentru cooperare ulterioară. Cu toate acestea, când nu știau cum se va termina povestea, alegeau întotdeauna un simpatizant.

Suntem de acord să lucrăm cu egoiști și răufăcători dacă au noroc.

De ce este atât de rău

Pentru că aștepți până când sună tunetul

De mulți ani, firmele de audit din Statele Unite au lucrat cu clienții nu doar ca auditori, ci și ca consultanți. Independența lor de opinie a fost pusă sub semnul întrebării, dar statul a ignorat această problemă.

În ciuda faptului că obiectivitatea și imparțialitatea sunt factorii cheie ai auditului, angajații au închis ochii la serviciile auxiliare pentru o lungă perioadă de timp, până când un conflict de interese a dus la căderea marilor companii Enron, WorldCom și Tyco. Abia după aceea SUA au revizuit activitățile auditorilor. Dovezile muncii necinstite existau cu mult înainte de falimentul marilor companii și pierderea a mii de locuri de muncă, dar statul a evaluat rezultatul, nu situația în sine: da, au fost încălcări, dar nu s-a întâmplat nimic groaznic!

Oamenii fac adesea această greșeală. Când închid ochii la neglijență, scuipă măsuri de siguranță, nu vă faceți griji pentru obiceiurile proaste, pentru că, în timp ce totul este bine…

Pentru că învinovățiți-vă pentru deciziile bune

Gendir crede că concedierea directorului comercial a fost cea mai proastă decizie din ultimii ani. Găsirea a ceva nou nu funcționează, vânzările scad, managerii sunt confuzi.

Totul a început când CEO-ul a început să caute cauza vânzărilor scăzute ale companiei. A apreciat munca directorului comercial și i-a văzut punctele slabe. La început, a fost o idee de împărțire a responsabilităților: lăsați-l pe regizor să facă ceea ce se pricepe, iar în rest, puteți lua o altă persoană. Dar atunci managerii își puteau pierde încrederea într-un astfel de lider și trebuiau să plătească de două ori mai mult. Era logic să presupunem că există cineva care poate face bine toate sarcinile unui director comercial, iar trecutul a fost dat afară.

Dar totul a mers prost: un candidat demn nu a fost găsit, iar vânzările au început să scadă. Șeful s-a învinuit pentru tacticile proaste, dar a fost oare adevărat? Având în vedere tot ce știa la acea vreme, decizia a fost echilibrată și bine gândită. Specialistul nu face față, ceea ce înseamnă că este necesar să găsești pe cineva care să o poată face. În acel moment, decizia a fost corectă: proprietarul nu putea ști dacă va exista o persoană care să-l înlocuiască pe director până când acesta a început să-l caute.

Deciziile ar trebui judecate nu după cum au reușit sau eșuat, ci după ceea ce ați făcut pentru ca totul să meargă.

De multe ori facem această greșeală: ne învinovățim pentru deciziile „rele”, când de fapt au fost bune, dar întâmplător au dus la rezultate negative. Când cunoașteți concluzia, apare o altă părtinire cognitivă - părtinirea retrospectivă. Acesta este momentul în care exclami cu amărăciune: „Știam! Pur și simplu am simțit că se va întâmpla.” Dar aceasta este doar o iluzie. Nimeni nu știe cum să prezică viitorul și este imposibil să calculezi toate opțiunile.

Pentru că alegi un model prost de comportament

A te învinovăți pentru o presupusă decizie proastă nu este atât de rău. Este mult mai rău să consideri o strategie proastă ca fiind una câștigătoare pentru că ai avut noroc o dată și totul s-a terminat cu bine.

De exemplu, dacă un sportiv a încercat o dată dopajul, a trecut testul și a câștigat competiția, el poate recunoaște că decizia a fost bună și continuă să alerge. Dar într-o zi va fi prins și toate realizările îi vor fi luate.

Cum să depășești greșeala

Pentru a nu cădea în această capcană a gândirii, este necesar în primul rând să evaluăm procesul decizional, și nu rezultatul final. Pentru a face acest lucru, merită să vă puneți câteva întrebări:

• Ce m-a condus la această decizie?
• Ce informații se cunoșteau în acel moment?
• As putea gasi mai multe informatii despre subiect?
• Aș fi putut alege o altă soluție, am avut de ales în acele circumstanțe?
• Ce mi-au spus alții, pe ce s-au bazat ei în judecățile lor?
• Era nevoie să luăm o decizie în acel moment?

Și poate vei vedea că în acele circumstanțe nu ai avut de ales și din punctul de vedere al acelei experiențe, decizia ta a fost singura corectă.