Cum să vezi adevărul într-o mare de dezinformare: 12 sfaturi de la John Grant

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 04:09

Pericolul încălzirii globale, teoria evoluției, eșecul astrologiei - aceste întrebări sunt subiectul unor discuții aprige, în care argumentele fiecărei părți pot părea convingătoare. Scriitorul John Grant în Nu cred! Cum să vezi adevărul în marea dezinformarii”spune cum să separăm adevărul de minciuni și iluzii.

1. Ignora detaliile irelevante

Confuzia este o tehnică preferată pentru vorbitorii cu argumente șocante. Așadar, răspunzând la o întrebare pusă de un adversar, pot revărsa tone de informații care nu sunt în esență, creând iluzia că și-au apărat punctul de vedere.

Această tehnică poate fi demonstrată mai ales clar prin exemplul conferințelor de presă politică, care implică comunicarea figurii cu publicul.

2. Luați în considerare cât de autoritare sunt cu adevărat sursele citate

Exemplu: Conflict între reprezentantul republican John Huntsman și personajul public Rush Limbaugh în 2011. Huntsman a postat pe Twitter un mesaj în care a recunoscut că crede în teoria încălzirii globale, care a fost respinsă de republicani atât de mult timp. Conservatorul Rush Limbaugh a numit cuvintele lui Huntsman prostii, iar teoria în sine o farsă și o falsă.

Huntsman și Limbaugh sunt autoritățile? Fara indoiala. Are fiecare dintre ei dreptate? Desigur că nu. Amintiți-vă că credibilitatea unei surse este determinată doar de competența acesteia în problema în discuție. Popularitatea, meritul și respectul în orice domeniu nu fac din om un expert în toate domeniile.

3. Verificați contextul citatelor citate

Exemplu: punerea unei anumite părți a unui citat de la un critic de film reputat pe coperta unui DVD. Legenda spune: „O încântare care pur și simplu nu poate fi exprimată în cuvinte”. Citat original: „Cu astfel de vedete și un astfel de buget, te aștepți să experimentezi o încântare care pur și simplu nu poate fi exprimată în cuvinte. Ce păcat că rezultatul final s-a dovedit a fi cel mai rău coșmar…”

Acest exemplu, desigur, este puțin exagerat, dar foarte ilustrativ. Uneori, utilizarea citării selective este mult mai puțin evidentă și, prin urmare, mai periculoasă. De exemplu, creaționiştilor le place să citeze cuvintele lui Darwin despre absurditatea presupunerii că cea mai complexă structură a ochiului uman ar fi putut apărea într-un mod evolutiv. Cu toate acestea, anti-darwiniștii uită să sublinieze că acesta este doar începutul unui raționament, la finalul căruia această presupunere nu i se pare absurdă autorului.

4. Asigurați-vă că nu a fost aplicată nicio personalizare

Exemplu: conflictul care a avut loc în 2009 între Christopher Monckton, un negător al teoriei schimbărilor climatice, și John Abraham, profesor la Universitatea St. Thomas. Monckton a citit un raport despre inconsecvența teoriei încălzirii globale, susținând-o cu argumente aparent impresionante.

Abraham a pregătit o întreagă lucrare științifică menită să respingă raportul Monckton și, asigurând sprijinul multor oameni de știință respectați, a zdrobit tratatul antiștiințific al lui Monckton în bucăți. Răspunsul șarlatanului nu a întârziat să apară. Așadar, a spus că atacurile lui Avraam sunt „otrăvitoare și copilărești”, că vocea lui este „enervant de prietenoasă”, iar fața lui arată ca „creveți copți în exces”.

Nu trebuie să fii om de știință pentru a înțelege că trecerea lui Monckton la personalități (un truc numit „sperietori de paie”) vorbește despre inconsecvența poziției sale și despre incapacitatea de a o apăra într-o discuție științifică onesta.

5. Căutați surse originale de informații

Nu vă mulțumiți cu reeditări ale articolelor adaptate pentru utilizatorul obișnuit și cu informații de pe Wikipedia. Dacă vrei să ajungi la fundul adevărului, nu fi lene să găsești surse primare, apoi verifică credibilitatea publicațiilor științifice care au publicat aceste informații.

Exemplu: titlul „Exoplanete unde vom zbura pentru a ne vizita nepoții” precede un articol despre exoplanetele descoperite recent. Titlul nu spune cititorului că posibilitatea vieții pe aceste planete este doar o ipoteză, iar corpurile cerești în sine sunt la 40 de ani lumină distanță. Pe baza titlului, obiectivitatea acestei adaptări este foarte discutabilă.

6. Feriți-vă de etichetare și stereotipuri

Exemplu: propaganda nazistă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Naziștii au convins poporul german că reprezentanții anumitor grupuri ale populației (de exemplu, slavii sau evreii) nu sunt oameni cu drepturi depline și trebuie distruși.

Etichetarea este o practică comună și în luptele publice moderne. Astfel, liberalii caută să echivaleze conservatorii cu fasciștii, iar opoziția americană l-a clasat adesea pe Obama printre socialiști, marxisti, fasciști, islamiști și atei. Nu numai că această clasificare a fost irelevantă pentru realitate, dar etichetele în sine s-au contrazis în mod clar reciproc. Dacă unul dintre participanți încearcă să stigmatizeze adversarul, atunci probabilitatea eșecului argumentelor sale este destul de mare.

7. Amintiți-vă: multe cazuri speciale nu sunt încă dovezi

Exemplu: dovezi de obiecte zburătoare neidentificate. Într-adevăr, mii de oameni au văzut OZN-uri, dar asta nu înseamnă că extratereștrii vizitează periodic Pământul.

Mincinoșii profesioniști se bazează pe faptul că cei mai mulți dintre noi raționăm astfel: dacă mulți oameni raportează un eveniment, trebuie să fie adevărat.

Desigur, există întotdeauna posibilitatea ca astfel de povești să aibă o bază demnă de studiat în continuare. Dar, în același timp, este necesar să se efectueze un studiu științific real al poveștilor individuale și să nu le perceapă pe toate în ansamblu.

8. Fii vigilent dacă cineva schimbă constant regulile jocului în încercarea de a te convinge

Exemplu: cererile creaționiste pentru dovezi ale intermediarilor evoluționari. Să presupunem că există două tipuri: A și B. Oponenții teoriei evoluției îi îndeamnă pe darwiniști să le dea un argument: să găsească o legătură intermediară între aceste două specii. Să presupunem că arheologii au găsit dovezi ale unei etape de tranziție, specia C. Ca răspuns, creaționiștii continuă să spună: unde sunt formele de tranziție dintre fosilele A și C? Și între C și B?

Acest exemplu demonstrează clar de ce autorul a dat acestui truc numele „offset bară de poartă”. De asemenea, el le reproșează oponenților teoriei încălzirii globale un astfel de truc, care își susțin poziția prin faptul că iarna încă mai apar furtuni puternice de zăpadă.

9. Atenție la soldurile false din știri

Punctul de echilibru dintre adevăr și minciună este… tot aceeași minciună.

Exemplu: dezbateri TV despre fenomene supranaturale sau, de exemplu, teorii ale conspirației. Cert este că în orice întrebare, chiar și cea mai evidentă, există unul care nu este de acord.

Au fost americanii pe Lună? Cineva s-ar certa. Pământul este rotund? Este absurd, dar nici cineva nu va fi de acord cu asta.

Mass-media folosesc adesea această tehnică pentru a arăta două puncte de vedere și pentru a oferi privitorului libertatea de a alege între ele. Astfel, mass-media rămâne neutră. Nu contează că unul dintre participanții la dezbatere poate fi un mincinos de-a dreptul.

10. Nu crede prima explicație doar pentru că nu poți explica ceva tu însuți

Exemplu: unul dintre argumentele legate de lipsa propriei dezvoltări intelectuale a fost adus de jurnalistul american Bill O'Reilly într-un interviu cu David Silverman în 2011. Neștiind că fluxul și refluxul se explică prin forța gravitației lunii, el a atribuit natura lor providenței divine. Acesta este un exemplu minunat al modului în care o persoană înclină spre punctul de vedere preferat din cauza propriei ignoranțe.

11. Dacă toate dovezile pe care le-ați adunat vă susțin convingerile, asigurați-vă că sunteți obiectiv

În timp ce caută cu pasiune să-și apere punctul de vedere, oamenii neglijează adesea unele argumente în favoarea altora, care este cea mai frecventă cauză a diferitelor concepții greșite.

Principalul nostru dușman în căutarea adevărului nu este un propagandist sau un politician. Principalul inamic suntem noi înșine.

Folosind o abordare rațională a căutării adevărului, o persoană se condamnă inevitabil la faptul că va trebui să-și schimbe sau să-și corecteze opinia asupra anumitor probleme.

12. Folosiți metoda științifică ori de câte ori este posibil

Bazele metodei ipotetico-deductive au fost dezvoltate cu aproximativ două secole în urmă. Această metodă include patru etape: colectarea dovezilor, formularea unei ipoteze, crearea predicțiilor și testarea experimentală a predicțiilor.

Exemplu: demonstrarea rotației Pământului prin metoda științifică. În primul rând, colectăm dovezi: imaginea cerului nopții se schimbă, există o anumită mișcare a Pământului în raport cu stele. Oferim o ipoteză: Pământul se rotește pe axa sa. Facem predicții: dacă Pământul este într-adevăr supus rotației, atunci fluidele ar trebui să se învârtească atunci când curg în găuri relativ înguste. Facem un experiment: observăm scurgerea apei în chiuvetă. Experimentul a confirmat că ipoteza este corectă: Pământul se rotește.

Aceste sfaturi sunt doar o mică parte din ceea ce poate fi învățat din cartea lui John Grant „Nu cred! Cum să vezi adevărul într-o mare de dezinformare.” Autorul nu numai că descrie mecanismele înșelăciunii și răspândirea iluziilor, dar oferă și exemple specifice despre modul în care astfel de informații au afectat oamenii. John Grant atinge, poate, toate subiectele populare de controversă din ultimii ani: teoria evoluției, încălzirea globală, obligația de a se vaccina împotriva bolilor, astrologia. Dacă doriți să cultivați scepticismul sănătos și gândirea critică, atunci vă sfătuim să nu amânați lectura acestei cărți.